Connect with us

¿Que deseas buscar?

$300 mil podría ser el salario mínimo a marzo de 2019: fórmula para plurianualidad obligó a una Comisión Mixta

El Senado respaldó el reajuste automático -que regiría desde agosto- dejándolo en $286 mil; sin embargo, la plurianulidad propuesta desde la Cámara fue rechazada, por lo que se espera la formación de una Comisión Mixta.

Una Comisión Mixta deberá zanjar las discrepancias surgidas entre el Senado y la Cámara frente al proyecto que propone un reajuste del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal, y del subsidio familiar.

Esto, luego de la aprobación del aumento del salario mínimo que desde este mes sería de $286.000 y en marzo de 2019 llegaría a los $300.000; no obstante, el proyecto que venía desde la Cámara de Diputados, estipulaba la plurianulaidad, lo que fue desestimado por los legisladores.

El texto en general contó con el voto favorable de 35 senadores, 3 en contra y 2 abstenciones.

En tanto, el aumento del salario obtuvo la unanimidad de la Sala; luego, con respecto a los plazos (pluranualidad) se rechazó por 19 votos a favor y 22 en contra. Posteriormente, la Cámara de Diputados, rechazó en su tercer trámite los cambios introducidos por el Senado, con lo cual se dio la formación de una instancia mixta que zanje las discrepancias.

La idea del Ejecutivo era “dar certidumbre a trabajadores y empleadores respecto a un parámetro tan relevante como el ingreso mínimo, razón por la cual se sugiere un reajuste plurianual que considere el crecimiento de la economía y una inflación proyectada de un 3% para los próximos 4 años”, se desprende del texto legal y tal como explicó el Ministro de Hacienda, “se negoció como un paquete en la Cámara”.

Sin embargo, los detractores de la fórmula enfatizaron en que el sistema propuesto es excesivo, mantiene las brechas, y no se zanjan adecuadamente materias a largo plazo.

Durante el debate intervinieron los senadores Juan Pablo Letelier, Rabindranath Quinteros, José Miguel Insulza, Juan Antonio Coloma, Jorge Pizarro, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber, Carlos Bianchi, José Durana, Alfonso De Urresti, Alejandro Navarro, Juan Ignacio Latorre, Víctor Pérez Varela, Álvaro Elizalde, Jaime Quintana y Francisco Chahuán; además de los ministros Hernán Larraín y  Nicolás Monckeberg, de las carteras de Hacienda y Trabajo, respectivamente.

SUELDO ÉTICO

LETELIER:

“Hay un problema de sueldo ético en nuestro país que debería ser del orden de los $422 mil, pero hoy tenemos un salario mínimo muy por debajo. La plurianual tiene dos debilidades: mantiene las brechas y los sueldos mínimos solo crecerían una parte de lo que crece la economía”.

QUINTEROS:

“Acá aparecen otros temas como la situación de pymes, macroeconomía, o productividad, (…) pero para mí lo relevante es asegurar que todo trabajador y su familia reciban una remuneración que pueda solventar sus gastos básicos ¿Esto ocurre?. En pleno siglo XXI tenemos a trabajadores bajo la línea de la pobreza, ¡lo que es un verdadero escándalo!”.

INSULZA:

“Entiendo el por qué se busca la plurianualidad, para no pasara la misma vergüenza todos los años (…). Plurianualidad significa tapar con el dedo esta situación por cuatro años más. (…) Sabemos que para subsistir se debería tener, al menos, un sueldo de $400 mil”.

COLOMA:

“El gobierno ha hecho un tremendo esfuerzo por generar 2 temas: hacer el máximo esfuerzo por un salario mínimo más alto, sin afectar el empleo y es exigente para que el sueldo mínimo suba, en la medida en que al país le vaya mejor. (…) No entiendo la duda de plurianualidad. Hubiera sido mucho mejor un proyecto completo”.

PIZARRO:

“Vamos a aprobar el aumento propuesto, que implica llegar a marzo de 2019 a $300 mil, pero luego se establece una plurianulaidad mayor, de más de 30 meses y es aquí donde no hubo acuerdo. (…) Los acuerdos que se puedan generar en la Cámara, no necesariamente implican que acá lo apoyaremos”.

GARCÍA RUMINOT:

“Se nos olvida que el salario mínimo lo pagan mayoritariamente las empresas pequeñas. No podemos hacer populismo con un tema tan sensible. (…) Qué bueno habría sido como señal económica del Congreso, haber tenido un acuerdo, lamento no tenerlo y eso significa que otras materias nos van a alejar”.

LAGOS WEBER:

“Hay quienes creen que no es buena la plurianualidad en esa manera excesiva. Tal vez con razón el Gobierno quería evitar que la discusión quedara posterior a la elección municipal (…) Propusimos que esta plurianualidad sea acotada a dos años con reajuste significativo, creo que hubiera sido más razonable”.

BIANCHI:

“Hay que hablar desde el realismo y no del populismo y cuando se dice que las empresas grandes no pagan el mínimo, es falso (…) ¿Los trabajadores quieren que no se hable de salario mínimo cada 3 o 4 años; a quién le sirve esto. Cuándo vamos a cerrar esta fábrica de pobreza?”.

CRECIMIENTO Y POBREZA

 

DURANA

“La principal causa de la caída del crecimiento estuvo dada por los efectos de las reformas de la anterior administración y todo este tiempo la atribuyeron a que dicha situación se debía a escenario externo…. Por eso creo que la situación no permite proponer un aumento mayor del salario mínimo aunque el efecto inmediato será un reajuste de 10 mil pesos, cifra superior al año pasado que fue solo de 6 mil”.

DE URRESTI

“Una gran cantidad de empresas del retail, constructoras, automotoras y otras con enormes utilidades siguen pagan el mínimo a sus trabajadores y comisiones por ventas. Se nos dice que el país está creciendo pero se quiere negociar en un carácter plurianual un reajuste insuficiente”.

NAVARRO

“Creo que estamos haciendo masoquismo porque no hay nadie que tenga el poder en esta Sala de subir o bajar el guarismo. La única autoridad que tiene dicha facultad es el Presidente de la República. El problema es que tenemos un 2,3% de pobreza en Chile y somos el país con la peor distribución de la riqueza de los países de la OCDE”. “La discusión debería ser cómo superamos la desigualdad”.

LATORRE

“Queremos ver cómo nos ponemos una meta ambiciosa como país que permita a una familia enfrentar la vida con dignidad, más aún cuando la desigual distribución de los ingresos se mantiene estancada en Chile. Por eso proponemos disminuir la dieta parlamentaria y que las empresas del Estado también contribuyan a disminuir dicha brecha”.

PÉREZ VARELA

“Nadie discute que se trata del mayor reajuste al sueldo mínimo de los últimos 8 años y que significa un reajuste real del 5%. La oposición ha sido gobierno 24 de los últimos 28 años y no está de acuerdo de uno de los mayores reajustes al salario mínimo, entonces discutamos en serio sobre los datos y las cifras”.

ELIZALDE

“Aquí no ha habido un acuerdo con las centrales de trabajadores. El problema es que la plurianualidad se transforma -no en un piso- sino en un techo e impide que se negocie más adelante para reducir la brecha. La ley general ha consistido en la revisión periódica de los aumentos y dichos acuerdos deben tener fundamentos para enfrentar situaciones complejas o dar un salto”.

QUINTANA

“La primera pregunta es cómo un país que aspira al desarrollo puede tener un salario mínimo de 286 mil pesos. Una familia con un solo trabajador estaría muy por debajo de la línea de pobreza con este ingreso. El mecanismo plurianual de 3 años resulta excesivo y solo se justificaría con un país altamente sindicalizado”.

CHAHUÁN

“Hemos planteado metas ambiciosas respecto de poder dotar de un salario mínimo más digno y el criterio del Presidente de la República para establecer un sistema de reajuste plurianual con la posibilidad de combinar con el crecimiento va en la línea correcta”.

 

 

Click para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Diario El Cachapoal - Región del Libertador General Bernardo O'Higgins, Chile.
Fundado en Rancagua el 05 de Noviembre del 2003.